通勤灾害保护规范与争议案例(2)的Youtube视频解说

这个Youtube视频小单元我们要继续谈

通勤灾害保护规范跟争议案例部分

那首先还是复习下通勤灾害定义的部分

这是伤病审查准则第四条第一项规定到

被保险人上下班于适当时间

从日常居住处所往返就业场所

应经途中发生事故

视为职业灾害

所以这个日常居住处所跟就业场所

两点一线之间的路线

就变成蛮大关键的一个东西

那这个我们要思考一个很大的重点就是

什么叫通勤

通勤有典型,非典型,不定型,变形

这个怎么说

通勤的典型就是上下班途中

不过有的人的通勤不是典型的

那比较特殊

因为他有两份工作或是建教班学生或在学学生

他在途期间会跑的路线会比较不一样

像有一类的劳工朋友

他是职业公会的劳工

他的工作是不定型的

他是跟不定雇主然后跟不同的雇主工作配合

他会移动他的工作场所跟服务的对象

所以他的通勤路线

每天都会变得不一样

那有一种是通勤的变形

这就涉及家人的部分

这蛮有趣的点就是

上班的时候通常都是抛妻弃子,妻离子散

全部人都散开来

各自到不同的地方上班跟上学

那下班的时候会倒回来

大家要团圆

所以候妻等子,一家团聚

然后再一起回家

有的时候会考虑什么?

交通比较方便

大家一起接送

特别是搭便车的状况会蛮明显的

但涉及等妻子跟接孩子

搭便车这路线会不会有更改

什么是他的合理应经途径

其实就会跑出来

通勤这件事其实

整个在地图上画出来

就是劳工的人间道

他每天生活里头会怎么跑

一定有他的关联性的地方

接下去我们看个新闻报导过的东西

他约略大意的重点是说

有人在反应他觉得不太满意劳保局做出来的决定

就是劳保局只认为他下班的时候

没有按照GOOGLE建议路线走

就认为他的车祸不能够申请职业灾害的给付

那因为通勤灾害是个抽象的两点一线之间的距离

这个距离怎么叫做合理

其实就有很多判断的问题

那为什么参考GOOGLE这个部分

怎么判断他才是合理的部分

特别是我们刚才讲到通勤加上了家人

那个时候绕道部分算不算合理

是不是顺道还是离经叛道

完全就不能当作职业灾害

这有很多的可能解释

有了基本的初浅认识之后

我们KK两条歌

一条叫人间道一条叫无间道

人间道部分刚好还蛮明显的

劳工每天都在通勤都在走人间道

为了养家活口

那也跟家人生活在一块

所以他的通勤都会跟这个有些相关地方

那无间道这条歌也是讲路的问题

所以通勤灾害认定的时候有一种蛮典型的争议就是

他是绕路不合理绕路

还是应经途中

这个争执点如果可以判断出来

那就可以认定他是不是通勤灾害

所以应经途中的路线

要怎么确认下来

是常常会有争议的地方

比如说有个例子

一先生他的公司在台北市安和路

家住在新北市的新店区

所以GOOGLE一出来你会发现

通勤路线最短的路

应该走基隆路

路程只有3公里13分钟多

但是有时候考虑的是

基隆路会不会车太多

车太多可以改走新生南路

这一条一走也是15分钟左右

最后A先生是走最远的一条路罗斯福路

这个路程算下来会变成两倍长

依照一般人的习惯

好像绕太远不太合理

也不能够说明为什么要绕那么远

所以离得比较远一点点

劳保局在审核的实务上面

会倾向认为这不可以视为职务灾害

因为他已经不合理的绕路部分

所以你要问一个东西

什么叫合理

合理简单的说就是

依照一般正常人的习惯

社会的通念

这样做一个判断的标准

太离谱的太奇怪极端的东西

是比较容易被质疑的部分

接下来我们讲一个争议的类型

就是加入家人通勤的这种类型

接送小孩或太太这种行为

有时候会被认为是不合理的绕路

有时候会认为是合理的顺道

是顺道还是绕道

这个争执点就必须被考虑出来

这个蛮大的重点就是他通勤已经加上另外一个人

所以他的移动路线应该要把两个人要到的点重新规划过才对

不过劳保局实务上面比较倾向于

还是以他个人的时候形成的路径

这个路径如果接送了人是他前往的方向上

顺的方向他就支持

如果脱离方向的或是脱离很远的

就认为不是

当然实务上就有蛮大的争议点

那我们来看看这个案子的部分

这是劳动部保险争议审定书一个决定

他的决定里头其实申请的是职业伤害伤病给付

这个甲公司的被保险人张先生

在103年1月17日下班的时候出车祸

他主张的事他下班的时候去接送小孩

他是在台中

他去西屯区河南路的附近发生车祸

那个地图看起来不像是回家的途中

平常上下班的路线不是走那里

所以劳保局给他普通的伤害

不给他通勤灾害

可是这个被保险人觉得

这样不太对

因为他说他1月17日加班

加了班之后他当然就不是正常下班回家

他又考虑到小孩在学校

他绕路去接送小孩子才要回家

所以他那天要回家的路就是要绕的才对

所以他说如果我没有加班

下课之后我就要

我是不是就会照原来所讲的

我下班的路径回家

那的确就绕路

那对今天来讲我没有绕路

这样子主张

这有没有被劳保局接受

劳保局也都依法行政

然后这个争议审议的部分也是

他就引出了顺不顺道的依据

也就是劳动部改制成劳动部之前

他们叫做行政院劳工委员会

他在95年的时候做过函示

这时候要做函示

是因为实务上太多人接送小孩子出事情

然后能不能算是车祸

算是很大的争议

函示讲到被保险人于上下班途中顺道接送小朋友

上下幼稚园发生事故的话

如果他有几个条件

第一个上下班适当时间

时间没有脱离太久

第二个是应经途中顺道路径上日常行为

这里就讲到要本来的应经途经顺道

所以他如果绕道出去或反向或脱离很远的

这通常都不会被认为

第三个大重点是什么

是不能有18条列出的交通违规行为

因为依照审查准则的规定

那就不能够视为职业灾害

就不能够认定是通行灾害

所以这个接送家人或小孩

这个顺道的行为

要符合这些要件

才能够被认为是通勤灾害

这个争议审定书他判断见解基本上

也就是依照这个函示来做

看看个案的相关事实有没有符合顺道这件事

他去看他的工作场所

台中市的西南区英才路

然后接送小孩的地方去西屯区的上安路

他住在哪里

他住在北屯区的平德路

他整个路绕下来

如果平常回家是13公里

他事发当天走的是13公里

他平常直接下班回家是走了5公里

他等于多出了两倍的距离

而且这个路线就不是他平常下班会走的部分

所以基本上劳保局是不支持这样的看法

那在争议审议的时候

争议审议的单位也是觉得这样的话

也是不合理的绕路

不是顺道得这样的状况

所以按照刚才的函示

他们认为不能够视为职业伤害

所以对于这个出现偏于平常通行路线以外走法的案例

怎么认为他是合理顺道而不是不合理的绕道

刚才的那套函示提供了考量原则

这原则还不是很清楚

有时候合不合理

还是可以再讨论跟争辩的

主要有三个重点

一个就是上下班适当时间

就是由时间面看他合不合理

第二个部分是应经途中顺道

他几乎讲的就是地理上的顺道

方向上一致

多走一下下

那个都会被接受

但方向不一致

走太远的都不会被接受

再下来就是回到审查准则的部分

有18条所列举的不能够视为职业伤害

这些交通违规行为的时候

这个案子也不会被认为是职业灾害

然后我们这个大单元已经讲完了

最后我们会讲第15个大单元

也就是劳动关系结束的部分

欢迎大家再继续收看Youtube视频。